Nature：为啥室温超导支棱不起来

激发全天下热议的为啥 LK-99 风波告一段落伍，Nature 的室温一篇资讯头条再次提及了“室温超导”。

尽管对于超导的超导激情不断不减 ，但随着一次又一次被证伪 ，支棱人们很难不同过错“室温超导”慎之又慎
。不起

Nature 的为啥这篇文章 ，用一位钻研者的室温着实履历，合成了眼前的超导原因。

这篇文章的支棱原问题是“为甚么室温超导总被质疑”
，看下来彷佛是不起一则品评 。

但实际上文章却在“讲故事”，为啥西崽公是室温美国罗切斯特大学的物理学家 Ranga Dias
。

便是超导三月份激发美国物理学会团聚现场爆满的那位宣举报现新“室温超导质料”的学者。

Dias 团队宣称研收回的支棱质料是一种名为亚氨基镥 (LuNH) 的氢化物，据称在 1GPa 、不起21 摄氏度下“有超导特色”。

与 LK99 差距 ，Dias 无关 LuNH 的论文宣告后激发了大规模的质疑。

试验复现失败 、作者不愿泄露产物制备细节，Nature 也向其中削减了“数据存疑”的诠释
。

这已经不是 Dias 的论文第一次被质疑，该团队此前就宣告过一种氢化物“室温超导”质料，最终以被撤稿下场
。

此前的撤稿履历概况加深了人们的怀疑，但仍是有良多团队试验对于 Dias 的试验妨碍了复现。

不外服从并非如 Dias 所愿 —— 这些复事实验 ，根基都以失败了却。

论文宣告后两个月 ，南京大学闻海虎教授的课题组就宣告论文称 LuNH 不展现出超导特色。

与此同时，来自国内外多家高校以及钻研机构也纷纭对于 LuNH 的“超导功能”妨碍了“打假”
。

不外却是有一个团队宣称乐成复现了 Dias 的下场
，但证据彷佛并不短缺。

伊利诺伊大学芝加哥分校的 Hemley 团队宣告的一则论文展现 ，在 3℃摆布审核到了 LuNH 的电阻变更 。

不外 ，业余人士展现 ，仅仅是电阻变更并缺少以剖析 LuNH 具备超导特色，况且论文中惟独四个数据点 。

德国马普所的钻研职员 Alexander Drozdov 更是说，这一服从可能是由于打仗不良导致的。

对于试验复现的失败，Dias 的批注是这些团队“不饶富样本
、未妨碍饶富的测试” ，但 Dias 却不详细果着实验妄想以及样品制备细节。

不光是试验没能乐成，LuNH 在实际层面也饱受质疑。

罗马第一大学的实际凝聚态物理学家 Lilia Boeri 见告 Nature，一些钻研职员用合计机模拟了多种 Lu 、N 以及 H 原子的部署，但都未能从中审核出室温超导迹象 。

除了论文内容自己，Dias“学术不端”的“前科”概况也是他受到怀疑的一个紧张原因。

据 Science 杂志网站新闻，往年有人控诉 Dias 的博士论文剽窃了圣路易斯华盛顿大学的 James Hamlin  。

据悉，Dias 的论文至少有 6300 个单词（约占 21%）与 Hamlin 的论文相同
 。

对于此 ，Dias 展现简直有部份外容“未清晰标注源头”，但谢绝宣告更多品评。

Dias 被控诉的学术不端行动 ，除了剽窃尚有数据造假。

其中就搜罗 Dias 在 2020 年第一次宣告的“室温超导”论文（已经被撤回）。

但撤稿之后 ，Dias 地址的罗切斯特大学对于此事妨碍了审核，服从是“不证据反对于这些耽忧”。

不够为奇，Dias 在 Physical Review Letters (PRL) 宣告的另一篇论文也被质疑造假。

PRL 拜托四名自力审稿人对于此事妨碍了审核，审核服从“使人钦佩地反对于了数据伪造 / 伪造的控诉”。

除了 Dias 自己 ，这篇论文的其余所有作者都签字拥护撤稿，但 Dias 仍是坚持称服从不下场 。

这些学术丑闻是着实存在仍是尚有隐情不患上而知 ，但可能判断的是迷信家们对于 Dias 钻研的态度是越来越留意了。

参考链接：

[1]https://www.nature.com/articles/d41586-023-02733-z

[2]https://www.science.org/content/article/plagiarism-allegations-pursue-physicist-behind-stunning-superconductivity-claims

广告申明 ：文内含有的对于外跳转链接（搜罗不限于超链接 、二维码 、口令等方式），用于传递更多信息，节约甄选光阴 ，服从仅供参考 ，IT之家所有文章均搜罗本申明。